Un estudio reciente indica que el potencial beneficio en la reducción de emisiones de gases de efectos invernadero atribuido a los biocombustibles no sería tal y que su expansión incluso podría ser contraproducente.
El autor del Reporte del Desarrollo Humano 2007, Kevin Watkins afirmó el día de ayer que el cambio climático es la mayor amenaza que afecta al desarrollo de nuestra especie en los últimos 100 a 150 años. Si bien podemos discrepar de la calidad de su aseveración — hay momentos en la historia reciente que también fueron críticos: guerras mundiales, crisis de misiles, pandemias — el hecho es que en la actualidad y a escala global, el cambio climático se la lleva de lejos.
El Reporte aún no será público sino hasta dentro de un mes pero en el interim vale la pena reflexionar sobre algunas de sus conclusiones. Aún cuando se han logrado avances significativos en áreas como cobertura de salud o alfabetismo, todo esto se iría al alcantarillado de acuerdo a las tendencias del clima. Y peor aún, cuando cerca de la mitad de la humanidad que vive en el limbo entre la pobreza y la desesperación será precisamente la más afectada por los cambios proyectados.
Odio el toreo, aborrezco el abuso de animales por otros animales supuestamente superiores intelectualmente. A decir verdad, también odio las peleas de gallos, de perros y hasta de mantis (aunque estás últimas me despiertan curiosidad), pero al final es entre miembros de una misma especie, algo así como el box o la lucha libre. Pero en el caso del toreo se perpetúa un rito atávico de raíces cochambrosas y obsoletas. No niego que la gente requiera espacios de integración social pero torturar animales de manera vil y descarada bajo el epítome de espectáculo cultural es vergonzoso. Sería mejor empezar a llamar a esta actividad “abono de primera”?
Al menos un grupo de jóvenes y no tan jóvenes han decidido asumir el reto de acabar con esta infamia.
(más…)
Acabo de terminar una migración manual de plog (parece que ya pararon de desarrollarlo) a Wordpress. Aparte de la incomodidad de hacer el traslado con “cortar y pegar” en verdad no fue tan penoso y ahora tengo la oportunidad de controlar el spam en los comentarios.
Paciencia con la traducción y el tema. En 24 horas más debe estar listo…
JC
Un reciente artículo en BBC nos recuerda que la creatividad humana prácticamente no tiene límites:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6377000/6377267.stm
Pero dejando a un lado el ingenio del inventor, qué tan efectivos pueden ser estos “arboles artificiales”? Cuán seguro es “enterrar” el CO2 en el lecho marino? Cuántos árboles serán necesarios antes de que se pueda revertir el efecto del CC? Y si nos equivocamos en el cálculo y retiramos demasiado (o demasiado poco)? En general, estas soluciones tecnológicas no solo son inseguras en sí mismas sino que terminan convirtiéndose en un problema en sí mismas. Cada vez que interferimos con la naturaleza y pretendemos “ayudarla” a recuperar su “condición original” nos tropezamos con el mismo problema. Veamos por ejemplo las iniciativas de fertilizar el mar con úrea (y otros nutrientes) para mejorar las condiciones de fijación de CO2 en el plancton, alguien dijo eutrofización?
El peor escenario es considerar este techno-fix como una forma de mitigación es que los hábitos de consumo (o tal vez deba decir de derroche) de las sociedades más contaminantes no cambien. De este modo, se podría decir que no serían necesarias las revisiones técnicas ni el afinamiento de motores porque bastará con unos cuantos de estos “arbolitos” convenientemente dispuestos en los puntos de mayor contaminación.
Al final lo realmente crítico es que no perdamos de vista que una solución tecnológica no nos ayudará realmente sino va de la mano con un cambio de actitud y eventualmente de paradigmas. Cambiar el foco de la discusión a la tecnología es meterse en un mundo de espejos muy brillantes pero en los cuales no deseamos ver reflejada nuestra propia condición humana.
JC
Mucha, muchísima gente es ahora más consciente de los riesgos del CC. Científicos y tecnócratas argumentan sobre el tema en diversos foros y publicaciones periódicas. Es como si el movimiento intelectual del planeta estuviera hipnotizado con el tema y desgraciadamente lo está.
Por una cuestión de interés, conocimiento o simple ocio, pocas(casi ninguna) personas han logrado analizar las evidencias científicas, los modelos climáticos, las supuestas causas del problema. Asumimos, que nuestros antecesores se tomaron el tiempo para evaluar la información y que su pericia está fuera de cuestionamiento. En ese sentido es curioso que personas adultas y educadas que rechazan el creacionismo por considerarlo un dogma, acepten con religiosa resignación el paquete de información del CC.
Desafortunadamente, la verdad no es tan simple y bastante falta hace el espíritu crítico para entender a cabalidad el problema que el CC plantea para nuestro futuro. Y es que aun cuando aceptemos que la base de información es correcta y que los resultados de los análisis son confiables (algo de lo que no todos están seguros: http://www.copenhagenconsensus.com o completamente en contra: http://www.mineyourownbusiness.org/), persisten grandes dudas sobre cuál estrategia elegir, de qué manera sobrevivimos como especie y cuáles son los compromisos que debemos asumir?
En Julio 2006 un artículo en Wired Magazine (http://www.wired.com/wired/archive/14.05/green.html) decía:
“You don’t change the world by hiding in the woods, wearing a hair shirt, or buying indulgences in the form of save the earth bumper stickers. You do it by articulating a vision for the future and pursuing it with all the ingenuity humanity can muster.
Esta frase plantea el problema de una manera bastante elocuente. La mitigación (como la complacencia) no es suficiente. No importa realmente cuanto logremos reducir las emisiones de carbono en el corto plazo porque el problema YA está aquí. Debemos por el contrario, enfocar nuestros esfuerzos en maximizar las oportunidades de adaptación entre las poblaciones pobres del mundo.
Suena como una decisión difícil pero como afrontaríamos el dilema de mejorar las condiciones de vida de los puieblos andinos y amazónicos a través del desarrollo de infraestructura que los conecte con la salud, la educación y los temidos mercados globables. Y si para mejorar las condiciones de vida de un agricultor en Acre o Rondonia deba quemar algunas hectáreas de bosque? Obviamente, necesitamos mucha más inspiración e ingenio para encontrar salidas a esta terrible dicotomía.
JC
Como era de esperarse el Informe Stern (el de las implicaciones económicas del Cambio Climático) ha sido severamente criticado. Bjorn Lomborg director del Consensus Center de Copenhague presenta un metódico cuestionamiento al Informe Stern. Lomborg dice:
A pesar de utilizar muy buenas referencias, el estudio Stern sobre la Economía del Cambio Climático es parcial, y su conclusión imperfecta. Sus alarmistas argumentos han sido exagerados, lo cual en última instancia solo puede probablemente empeorar el mundo.
El artículo de Noviembre 2006 no pierde actualidad, especialmente ahora que la alerta se convirtió en pánico y TODO es consecuencia del cambio climático. Vea el artículo completo en la siguiente dirección http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/Stern.htm
Aparentemente uno de los grandes desafíos al enfrentar el CC es la selección de las estrategias más eficientes y que a la larga mejoren las posibilidades de supervivencia “honorable” de nuestra especie.
A grandes rasgos las iniciativas se clasifican en dos grupos diferentes pero a la vez complementarios:
Hasta ahora la mayor parte de las intervenciones a escala de gobierno y organismos internacionales se han concentrado en la reducción de emisiones. Lamentablemente, los mayores emisores per cápita parecen poco interesados en el tema y los mayores emisores emergentes como China e India están más preocupados en su propio desarrollo antes que poner restricciones. Al fin y al cabo, si los países ya desarrollados no asumen a cabalidad el compromiso, porqué debería asumirlos una economía (y una sociedad) que aspira salir del subdesarrollo. Podemos no estar de acuerdo con esta aproximación cínica al problema pero es la triste realidad.
A un lado del escenario quedan muchos otros países que no son grandes emisores o como diría Mafalda “su contaminación todavía no huele mal”. Y más atrás, casi como escenografía los paises pobres y los francamente quebrados como algunas naciones africanas. Y son precisamente estos países paupérrimos y casi exentos de recursos naturales los que sufrirán las peores consecuencias del CC. Es más ahora mismo las podrían estar sufriendo. Hambre, sequías, guerras raciales, religiosas y entre castas son apenas el preludio de lo que vendrá en las condiciones de crisis del resto del siglo.
Es aquí y ahora donde se requieren las intervenciones que debieran amenguar el impacto del CC cualquiera sea su magnitud proyectada. Deberíamos asegurar un mínimo de capacidades y alternativas disponilbles para los crecientes refugiados ambientales del planeta. Ignorarles porque están lejos, no hablan nuestro idioma, no consumen nuestros productos, no leen nuestros libros ni comparten nuestra cultura o ideología es sencillamente suicida.
Nos preocupa el CC pero hay un orden de prioridades evidente. Y es que aunque pudieramos congelar las emisiones seguirían existiendo poblaciones humanas vulnerables y que difícilmente podrán sobrellevarlo. Alternativamente, podemos invertir ahora en alimentación, salud y educación para mejorar sus condiciones de vida y su futura supervivencia.
Hay acaso una elección más evidente?
JC
Las dos publicaciones dedican sus primeros números de Febrero al tema del Cambio Climático, Fuentes Energéticas Alternativas y Sostenibilidad.
Los textos (en inglés) pueden ser consultados en:
Science 9 February 2007 Vol 315, Issue 5813, Pages 733-870
Nature 8 February 2007 Vol 445 Number 7128 pages 67-682
No todos los artículos están disponibles libremente salvo algunos de los más significativos. En todos los casos es posible revisar el abstract.
JC
Un par de semanas atrás el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) hizo público su reporte correspondiente al año 2007. La versión en inglés se puede encontrar en este enlace.
El referido reporte ha causado una oleada de interés en el tema del CC que amenaza con ser más negativa que positiva. El primer problema es el énfasis que se ha puesto en los aspectos “negativos” del reporte y la consiguiente alarma de la cual los medios se han hecho eco. Esta situación refuerza el “efecto represa” mencionado por Jared Diamond. De este modo, cuando uno vive muy cerca a una represa no puede pasar el día preocupándose acerca de la seguridad de la misma, si no va a tener una fuga, si ocurrirá un terremoto que la destruirá, sencillamente no podría tener una vida tranquila. De manera similar, la perspectiva de un CC que acabará con nosotros, nuestros hijos o nuestra civilización como plantean los medios es sencillamente tan horrenda que la mayoría optamos por ignorarla.
El problema es real, pero se le está colocando fuera de contexto en un marco de terror que seguramente solo servirá para vender más diarios y espacios de publicidad en la televisión. El aterrar a la gente no es propositivo y puede afectar seriamente la credibilidad de un problema para el cual las últimas oportunidades de solución están pasando ante nuestros ojos ahora mismo.
JC
18 queries. 0.675 seconds.
Powered by Wordpress
theme by evil.bert